问答题
某个体户赵某在前景仓库寄存彩电100台，价值共计100万元。双方商定：仓库自2009年8月15日至9月15日期间对彩电予以保管，赵某分三批取走；9月15日赵某取走最后一批彩电时，支付保管费3000元。
9月15日，赵某前来取最后一批彩电时，双方为保管费的数额发生争议。赵某认为自己的彩电实际是在8月25日晚上才人前景仓库，应当少付保管费1000元。前景仓库拒绝减少保管费，理由是仓库早已为赵某的彩电的到来准备了地方，至于赵某是不是准时进库是赵某自己的事情，与仓库无关。
赵某认为前景仓库位于江边码头，自己又通知了彩电到站的准确时间，前景仓库不可能空着货位，只同意支付2000元保管费。
前景仓库于是拒绝赵某提取所有剩下的彩电。
试分析：
【参考答案】
不合理。本案当事人签订的是仓储合同，我国《合同法》第382条规定：“仓储合同自成立时生效。”这就意味着仓储合同是诺成性合同，而诺成性合同，其成立不以交付标的物为要件，双方当事人就合同主要条款达成一致，合同即成立。若合同签订后，因存货人原因货物不能按约定入库，依然要交付仓储费。