单项选择题
以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言：
正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢？让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗？
反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故做以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代吗？ 小郭和小万在讨论这次学校“艺翔助学金”发放的一些情况。
小郭：这次没有女生获得“艺翔助学金”的资助。 小万：那就是说这次全校的“艺翔助学金”的名额都空缺了。
小郭：不，事实上这次咱们学校有几位男生获得了“艺翔助学金”。 以下各项断定如果为真，都能使小万的推断成立，除了：
A.“艺翔助学金”的申请者中，大部分的女生比大部分的男生更够条件。
B.只有女生才有资格申请“艺翔助学金”。
C.“艺翔助学金”的申请者中，所有的女生都比男生更够条件。
D.按规定，男生和女生必须获得相等数量的“艺翔助学金”名额。
E.“艺翔助学金”只发给女生。