单项选择题

以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言：
正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗
反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故做以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代 母亲：根据这本新闻杂志中的一篇文章，当孩子们花大量的时间看电视时，他们的手和眼睛的协调性就会变差。因此，我们必须限制儿子和女儿看电视的时间。 父亲：废话!那篇文章说只有那些3岁以下的孩子才会受到那样的影响。儿子10岁，女儿8岁，因此，我们不需要限制他们看电视。 父亲反对母亲的结论的论述在推理上犯了下面哪项错误